关于说话

刚从北大看唐唐他们演出回来。结果并不是很让人像上次那么振奋。结束后唐唐满怀委屈地一句“我不干……”让我不知说啥好。即使不是自己的朋友参与其中，站在一个旁观者的立场，我也并不觉得唐唐他们比马院的那帮人差。某位评委的点评是有点不负责任的。
唐唐他们是第一场——在比赛中第一场表演的向来不占啥优势——结束后接着评委点评。这位评委不折不扣地来了个“炮轰”，开口即是“好处我就不说了”，接着 全是诛心之论。“有点乱”“看不懂”之类的全来了，倒真是实在，一点好处没说。连本来很好的效果也被用“虽然……但是……”的转折句否定了。不知道其他人 怎么想，在我，当时听完“专家”的点评，替朋友担心之余，想到的是：他不会说话，起码不高明。
他们的剧本我之前读过，确实存在像专家所提到的一些问题，在点评中也没有必要回避。但是，我觉得一个人在一定的场合说话的不同方式和风格——尤其是掌握话语权的专家的讲话，会对结局产生很大的影响。
没有正面看到这位专家的容貌，不知其高寿，从声音和背影判断，应是中年以上。也就是说，怎么也是位前辈，但是对这些纯业余的后生晚辈，却没有一丝宽容和鼓 励，却透露出行家看菜鸟的优越与鄙夷——起码我是这么感觉的，或者说表面看起来是这样的。这当然有很多种解释，比如，专家对“艺术”严谨，严格要求，或 者，专家性格使然，或者，专家离开校园太久，领略不了80后的幽默，代沟，等等。但是说话毕竟要看场合，也要考虑听众的感受，尤其是“点评”。听众分两 类，一类是表演者，一类是观众。唐唐的队伍是杂牌军，一票人90%是研究生，大家自己的研究工作本来就忙得屁滚尿流，用自己的业余时间写剧本、排练，不管 效果、结局好坏，他们为此很努力很认真。而被“点评”时却只有浑身不是……在座的观众绝大多数是学生，很容易被专家的意见左右而轻易否定自己原本的看法， 从而做出不那么公正的判断。专业前辈对业余晚辈当众这样点评，我不觉得得体，也不觉得公平。做人啊总归还是有点换位思考意识要好些——起码会更受人尊敬。 当然，如果把情商纳入考虑范围，他没懂，倒也意料之中。
话说如果三台戏都是一个评委点评也就罢了，偏偏不是，一人评一个。唐唐认倒霉吧。
再话说马院的《心灵游戏》，我是第二遍看——初赛的时候，他们和唐唐也在一个组，也演的这个，被淘汰了。他们之所以能进复赛是因为他们当时报了俩剧，凭借 另一个进入复赛，然后在复赛表演初赛被淘汰的这个。很主旋律很马克思。但是在初赛中被淘汰的剧目在复赛中重演换了拨评委然后进入决赛了——这算不算讽刺？
这种“比赛”叫比赛而已，其实谁都没有真的把输赢放在心上。大家凑到一起付出心血努力合作完成一件事的感觉本来就很好，结果是次要的。但是不管结果，大家 的努力需要一个肯定，绝对不是这样被拿着话筒狂批一顿拉倒，连辩解的机会都没有。大家积极参与这个活动，是对话剧艺术的支持与喜爱，这种活动最后的目的也 是定位在让更多的人参与和喜爱支持话剧——最后却弄得一群认真的小孩满肚子委屈郁闷，有意思么？
专家的说话方式很招人恨讨人厌，鉴定完毕。